home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ EuroCD 3 / EuroCD 3.iso / Programming / Amos / AMOSList-0497 / AMOSLIST / 000093_amos-request@svcs1.digex.net_Sat Apr 12 16:36:38 1997.msg < prev    next >
Text File  |  1998-06-24  |  3KB  |  60 lines
  1. Received: from svcs1.digex.net (svcs1.digex.net [204.91.197.224])
  2.     by mail3.access.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id QAA12329
  3.     for <mcox@access.digex.net>; Sat, 12 Apr 1997 16:36:37 -0400 (EDT)
  4. Received: (from daemon@localhost)
  5.     by svcs1.digex.net (8.8.5/8.8.5) id PAA23979
  6.     for amos-out; Sat, 12 Apr 1997 15:31:50 -0400 (EDT)
  7. Received: from mail3.access.digex.net (mail3.access.digex.net [205.197.247.4])
  8.     by svcs1.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id PAA23976
  9.     for <amos-list@svcs1.digex.net>; Sat, 12 Apr 1997 15:31:49 -0400 (EDT)
  10. Received: from vip.cybercity.dk (usr01.cybercity.dk [195.8.128.201])
  11.     by mail3.access.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id PAA09487
  12.     for <amos-list@access.digex.net>; Sat, 12 Apr 1997 15:31:47 -0400 (EDT)
  13. Received: from vip.cybercity.dk (ccc21504@ra-arh-2-1.cybercity.dk [195.8.130.65]) by vip.cybercity.dk (8.8.3/8.8.2) with SMTP id VAA08914 for <amos-list@access.digex.net>; Sat, 12 Apr 1997 21:31:21 +0200 (CEST)
  14. From: "Rune J. Keller" <keller@vip.cybercity.dk>
  15. To: AMOS List <amos-list@access.digex.net>
  16. Date: Sat, 12 Apr 1997 21:30:42 +0100
  17. Message-ID: <yam7041.2101.136896496@vip.cybercity.dk>
  18. X-Mailer: YAM 1.3.4 [040] - Amiga Mailer by Marcel Beck
  19. Subject: Re: Optimisation
  20. MIME-Version: 1.0
  21. Content-Type: text/plain
  22. Status: RO
  23. X-Status: 
  24.  
  25. To Berionne
  26.  
  27. > > However some of the tips really surprised me. Ben states that A=A+1
  28. > > should be faster than both Inc A and Add A,1. He also writes that
  29. > > Repeat ... Inc ... Until should be faster than For ... Next. I have
  30. > > been doing some tests on my system and it clearly proves that this
  31. > > is WRONG!
  32.  
  33. > Well, you probably did your test from the amos editor, using the Amos
  34. > interpreter and your tests are right. But if you try to compile your code,
  35. > you'll see that Ben is right. It's strange but for example For Next is much
  36. > faster (about 300%) than Repeat Until when interpreted, but far slower
  37. (about
  38. > 50%) when compiled. So now, since you release all your software compiled,
  39. > it's better using Repeat Until and A=A+1. Of course, sometimes you will
  40. still
  41. > use For Next since it's easier to read, but limit it for small loops or
  42. where
  43. > speed isn't important.
  44.  
  45. NO! I did NOT do the test from the editor. As _written_ it was done from a
  46. stand-alone COMPILED executable file. If you won't believe please go buy an
  47. '060 and try for yourself.
  48.  
  49. > > I can not believe that Ben Wyatt has not checked his tips, so I must
  50. > > conclude that the difference in speed is different on different system
  51.  
  52. > I have got a 030 and Ben's tricks work well.
  53.  
  54. Okay, so has anyone tried them on a '040, or is it just the '060 who is acting
  55. "funny"!?
  56.  
  57. -- 
  58. rune j. keller - sporuplundsvej 105 - dk-8472 sporup - keller@vip.cybercity.dk
  59.      -you broke my arm! -there's 215 bones in the human body. that's one!
  60.